Enquanto conferência climática na Turquia debate mobilização de US$ 1,3 trilhão anuais até 2035, economista Fabio Ongaro aponta que o custo de capital, o risco cambial e os cortes de geração (curtailment) reduzem a competitividade financeira dos projetos brasileiros.
A manutenção da taxa básica de juros (Selic) em 13,75% ao ano coloca o Brasil em desvantagem na disputa pelo financiamento climático global discutido na COP31, em Antalya, na Turquia. Enquanto a cúpula internacional debate a mobilização de US$ 1,3 trilhão por ano até 2035 para ações climáticas em países em desenvolvimento, o custo elevado do dinheiro no mercado doméstico pressiona a viabilidade econômica de novos empreendimentos de geração limpa.
Ao cruzar os indicadores macroeconômicos brasileiros com a meta global em negociação, o economista e CEO da Energy Group, Fabio Ongaro, relacionou o patamar dos juros ao risco de fuga de investimentos para mercados concorrentes: “A taxa básica de juros ajuda a explicar por que um país com abundância de sol, vento e experiência em energia renovável pode ver parte desses recursos financiar projetos em outras nações”.
Para o especialista, a atratividade física dos recursos naturais brasileiros perde tração diante das exigências de retorno financeiro dos fundos internacionais. Ao contrapor o discurso ambiental aos critérios técnicos de alocação de recursos, Ongaro resumiu o desafio da captação: “A diplomacia apresenta o potencial brasileiro. O comitê de investimentos pede a planilha. O Brasil concorre por esses recursos com países capazes de oferecer contratos mais previsíveis e custo de financiamento menor”.
Definida originalmente em Baku e estruturada em Belém, a meta de US$ 1,3 trilhão envolve fluxos públicos e privados, somando-se ao compromisso de pelo menos US$ 300 bilhões anuais liderado pelos países desenvolvidos até 2035. Contudo, a conversão desses anúncios em desembolsos efetivos esbarra no custo combinado da dívida de longo prazo e do capital próprio exigido para tirar usinas do papel.
O peso do juro real no fluxo de caixa das usinas
Com o Brasil liderando um levantamento de 40 economias divulgado após o Copom, exibindo juro real esperado acima de 9%, os títulos públicos passam a oferecer alta liquidez e retorno elevado sem risco de execução. Ao apontar a barreira enfrentada pelos desenvolvedores de projetos para competir com essa rentabilidade financeira, Ongaro destacou os entraves regulatórios e operacionais envolvidos na implantação de usinas: “É preciso oferecer um retorno convincente para tirar dinheiro dessa aplicação e colocá-lo numa obra que ainda precisa de licença, conexão à rede e comprador para a energia”.
Para ilustrar o impacto direto da taxa de desconto na atratividade de um ativo de geração renovável, o economista apresentou uma simulação financeira demonstrando como a variação nos juros altera o Valor Presente Líquido (VPL) de um mesmo empreendimento: “Imagine um projeto de R$ 120 milhões que gere R$ 15 milhões de caixa por ano durante vinte anos, sem valor residual. A uma taxa de desconto de 8%, esses fluxos valem R$ 147 milhões hoje. A 14%, valem R$ 99 milhões. O mesmo projeto passa de R$ 27 milhões de valor acima do investimento a R$ 21 milhões abaixo. O vento sopra exatamente igual nas duas planilhas”.
Risco cambial, curtailment e disciplina fiscal
Além do custo de capital local, a captação externa enfrenta o descasamento de moedas, uma vez que a dívida é contraída em dólar enquanto a receita da energia comercializada entra em reais, o que torna o hedge cambial de longo prazo oneroso. No front operacional, investidores também precificam a indefinição sobre o ressarcimento dos cortes de geração impostos pelo operador da rede (curtailment). Ao sintetizar o efeito das lacunas regulatórias na formação do preço do dinheiro, Ongaro alertou: “Cada risco que o contrato deixa em aberto reaparece no retorno exigido.”
Embora o país disponha de instrumentos como o Fundo Clima, operado pelo BNDES, garantias multilaterais e Contratos de Compra e Venda de Energia (PPAs) de longo prazo, o especialista defende que o capital público atue como alavanca de mitigação de risco, e não como substituto universal do mercado. Ao avaliar os limites do crédito direcionado diante das distorções macroeconômicas, o economista ponderou: “Bancar com crédito subsidiado todo projeto que a taxa de mercado inviabiliza seria uma maneira cara de preservar o problema.”
Na avaliação de Ongaro, a redução do custo de capital depende de convergência entre política monetária e responsabilidade fiscal, ponto sinalizado na ata do Copom diante das expectativas de inflação acima da meta. Ao encerrar sua análise sobre o posicionamento estratégico do país na cúpula climática, o economista reforçou a urgência de previsibilidade institucional: “O Brasil chega à COP31 com recursos naturais que muitos concorrentes gostariam de ter. Para transformar essa vantagem em investimento, precisa reduzir o preço de assumir risco no país”.
